Stóra bankaránið.

Engum blöðum er um það að fletta að hlutafjáreigendur í Glitni verða rændir, ef þessi eignaupptaka nær fram að ganga.  Sumt sem haldið  hefur verið fram í umræðunni heldur reyndar ekki vatni.  Tökum eitt dæmi.  Talað er um hvílík áhætta hefði fylgt því að lána Glitni 84 milljarða gegn veðum.  Fjármálaeftirlitið hefur sagt að eignasafn Glitnis sé traust og ekki skorti eigið fé.  "Sérfræðingar"  Seðlabanka telja, að veð hafi ekki verið nógu traust.  Því tala menn um, að fari allt á versta veg sé það ábyrgðarhluti að lána bankanum þessa fjárhæð.  Betra sé, að ríkissjóður eignist 75% í bankanum og borgi 84 milljarða fyrir.  Eignir annarra hluthafa rýrna um sömu prósentu (75%) við gjörninginn.  Fjölmargir, bæði einstaklingar og fyrirtæki, munu lenda í vandræðum vegna rýrnunar eignar sinnar í bankanum, ekki bara Stoðir.  Ævisparnaður einhverra er gerður upptækur.

Fari allt á versta veg, og það veit enginn nú,   þá tapast þessir 84 milljarðar,  hvort sem ríkissjóður á hlut í bankanum eða lánar bankanum einfaldlega þessa peninga.  Þar er enginn munur á!  Lán eða hlutafé!  Munurinn er sá, að við "yfirtökuna" er stór hluti (75%) eigna hluthafa gerður upptækur.  Komist bankinn í gegnum "krísuna" græðir ríkissjóður á öllu saman.  Takist ríkissjóði að selja á morgun græðir hann yfir 100 milljarða á brellunni.  Staðreyndin er, að hlutafjáreigendur verða rændir!  Ekki bara Jón Ásgeir og Vilhjálmur Bjarnason.  Heldur venjulegt fólk, lífeyrissjóðir og fleiri.

Nú vaknar sú spurning, hvort Björgólfur Guðmundsson ætlar að taka þátt í atlögu ríkisins að einkaeignarréttinum.  Eða er verið að tala þá feðga inná það, eða að ganga að Stoðum.  Hver veit?

Og alveg er eitt víst.  Meðan Davíð Oddsson situr í Seðlabankanum verður bankanum ekki treyst.  Ekki í þessu máli.  Og ekki við vaxtaákvarðanir.  Það traust er löngu fokið burt!

Moody's lækkar einkunn Glitnis

Athugasemdir

[Georg P Sveinbjörnsson, 30.9.2008 kl. 21:41]

Þetta er hið undarlegast mál alltsaman(og þó) og eflaust ekki öll kurl komin til grafar.

[Auðun Gíslason, 30.9.2008 kl. 21:45]

Það er sennileg rétt. Ég held, að í offorsinu hafi gleymst að huga að afleiðingunum!

[Sigrún Jóna (IP-tala skráð) 30.9.2008 kl. 22:26]

Einn tíundi er uppí á yfirborðinu og níu tíundi undir.

Eins og með ísjakanna.

En svo er að hlutaféð hefur verið hátt metið og selt á háu verði. sumir grætt, og aðrir haldið í sinn hlut

Hlutafé er áhættufé en peningar í banka nokkuð öruggir. Sparifé margra var geymt í bankanum og lán til íbúðakaupa. Hvernig hefði orðið um lánin ef Glitnir hefði orðið að fara í greiðslustöðvun og þrot?

Þetta er sennilega erfitt mál og flókið. en að snúa því í flokkspólutík eða persónulega óvild til einhverra er bara fyrring.

Auðfenginn auður, getur líka auðveldlega glatast.

Og svo hafa stjórnendur bankans sýnt fádæma kæruleysi með fé bankans með ofurgreiðslum í starfslokasamninga. Og sennilega til allra stjórnenda og millistjórnenda. Þarna gæti verið tilefni til hagræðingar í efstu stöðum.

Almennur starfsmaður niðri í afgreiðslu er ekki með nein ofurlaun, nema síður sé.

Mitt mat.

[Kristján H Theódórsson, 30.9.2008 kl. 22:58]

Við megum ekki láta viðhorf okkar til þeirra auðmanna sem e.t.v. eru að missa sitt í þessum hremmingum, ráða afstöðu til þess hversu réttmæt framganga Seðlabanka og ríkisstjórnar, undir forystu Davíðs Oddssonar , er í þessu máli.

Að okkur þyki maklegt að þeir missi sitt sem með ósæmilegum hætti auðguðust án tillits til heilbrigðrar skynsemi.

Ég freistast til að trúa Þorsteini Má um aðdraganda þessa gjörnings, og alveg er ljóst af lýsingum hans að hér er ófagmannlega unnið af hálfu yfirvalda peningamála.

Hér hefur greinilega ekki verið horft til þess, að þessi flumbruaðgerð gæti  stórskaða fjármálastöðuna frekar. Erlend matsfyrirtæki beinlínis vísa til þessa sem ástæðu fyrir verðfellingu Íslands!

[Sigrún Jóna (IP-tala skráð) 30.9.2008 kl. 23:15]

Ég treysti Þorsteini Má, ekkert betur en öðrum.

Mér finnst ekkert maklegt að auðmennirnir missi sitt. en þeir sem eiga, missa.

Ekki þeir sem ekkert hafa átt nema íbúðalánaskuldir sínar.

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 00:48]

Laisse-Faire; sæll og blessaður!  Merkilegt hvað þú, og fleirri hægri-öfgamenn, ert fljótur að gefa skít í einkaeignaréttinn og lýðræðið þegar það hentar!  Með hverju heldur þú að Seðlabankinn greiði þessa 84 milljarða inní Glitni, íslenskum krónum?  Bíddu hægur, þá munu lán Glitnis í útlöndum einfaldlega gjaldfalla um miðjan mánuðinn, eða hvað.  Það stóð Glitni ekki til boða að fá 84 milljarða króna í ísl. krónum frekar en evrum.  Seðlabankanum ber skylda til að veita lán til þrautavara í gjaldgengri mynt, ekki Matador-peningum! 

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 00:57]

Athugasemd nr 4 er þvílík þvæla að hún er varla svaraverð!  Afhverju ætti bankinn eitthvað frekar að ganga með hlutafé frá ríkissjóði, en láni frá ríkissjóði?  Með Welding sem forstjóra og Þorstein Má sem stjórnaformann?  Fari illa tapar ríkissjóður peningunum í báðum tilvikum.  Sömu stjórnendur, sama niðurstaða.  Sama umhverfi, sama niðurstaða.  Ef vel gengur hafa hluthafar verið féflettir, rændir!  Og einkaeignarrétturinn, hvað með hann?  Er hann ekki helgari en þetta, þegar það hentar ykkur?

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 17:20]

Að sjálfsögðu, Skorrdal!  En hvaðan kemur DO lagaheimild til að leggja fé ríkissjóðs í áhætturekstur, þú þarna ranghugmynda-bloggari?  Þú sem allt þykist vita!

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 17:21]

Bið svo að heilsa banka-mógúlunum í Shitty!

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 17:21]

Fyrirgefðu, City!

[Auðun Gíslason, 1.10.2008 kl. 23:53]

Þú hlýtur að skilja það, Lassi minn, að fari allt á versta veg í Glitni, þá er hlutafé glatað fé.  Lánardrottnar geta hinsvegar gengið að veðum.  Þegar hlutafélag fer í gjaldþrot hafa lánardrottnar kröfurétt í veð, sem sett eru fyrir lánum og geta þá gengið að þeim.  Hluthafar hafa engan slíkan rétt!  Lán hefði borið vexti, hlutafé ekki.  Það er háð gengi á markaði og ekki eru nú miklar líkur á að gengi Glitnis hækki á næstunni eftir það hrun sem á því varð við nauðagerning DO.  Auk þess að vera illseljanlegt, ef ekki óseljanlegt!  Spurning:  Hvernig skyldi standa á því að Seðlabanki Íslands telur sig þurfa taka lán hjá helsta lánveitanda Glitnis og loka þar með möguleika Glitnis til að fá frekari fyrirgreiðslu hjá þessum lánveitanda?

[Auðun Gíslason, 2.10.2008 kl. 00:12]

Ert þú eitthvað skyldur Agnesi Braga?  "En nú fyrst talar þú af skynsemi."  Bíddu nú hægur!  Ert þú maður til að dæma um hvað er skynsemi og hvað ekki?  Ekki sýnist mér það á málflutningi þínum!  Það sem þér finnst skynsemi eru þá væntanlega skoðanir sem svipar til þinna.  Þér finnst sem sagt, að sá sem eru ósammála þér sé ekki skynsamir, eða hvað?  Er það mælikvarði á skynsemi?  Sá sem er þér ósammála og hefur annað sjónarhorn en þú, hann er óskynsamur?  Sá sem er þér sammála og hefur sama sjónarhorn og þú, hann er skynsamur?  Þú ert eitthvað ruglaður!  Það er ljóst að þú skilur ekki, að menn hafa einfaldlega mismunandi sjónarhorn á hlutina!  Ef ég stend frammi fyrir þeim valkosti að leggja fé í eða lána fé í einhvern rekstur, sem ég tel vafasamt að gangi upp, þá myndi ég velja seinni kostinn gegn vöxtum og veðum sem ég gæti gangið að, ef illa færi.  Sérstaklega ef um svo stórar fjárhæðir væri að ræða að tapaðist hluturinn yrði vafasamt um fjárhag minn.  Að ég tali nú ekki um þá ábyrgð, sem á mig félli vegna annarra skuldbindinga hins vafasama reksturs!  Sem allur bankarekstur virðist vera í dag!  Hvernig sem efnahags- og rekstrarreikningar líta út!